welcome to 中国律师博客...........数据正在载入's blog...

中国律师博客...........数据正在载入


公告
中国律师博客...........数据正在载入

我的分类(专题)
中国律师博客...........数据正在载入

日志更新
中国律师博客...........数据正在载入

最新评论
中国律师博客...........数据正在载入

留言板
中国律师博客...........数据正在载入

链接

搜索


Blog信息
中国律师博客...........数据正在载入






海宝隆(集团)有限公司、上海华汽实业有限公司、蒋月仙与上海市杨浦客运服务联营公司股东权纠纷案分析
喜欢跑路的猪 发表于 2007-11-19 17:13:54

海宝隆(集团)有限公司、上海华汽实业有限公司、蒋月仙与上海市杨浦客运服务联营公司股东权纠纷案分析报告

 

一、案件基本事实

上诉人(原审被告)上海宝隆(集团)有限公司

上诉人(原审被告)上海华汽实业有限公司

上诉人(原审被告)蒋月仙

被上诉人(原审原告)上海市杨浦客运服务联营公司

原审被告上海宝隆华汽客运有限公司

杨浦客运公司、案外人上海国鑫汽车运输有限公司(以下简称国鑫公司”)和宝隆集团下属的上海宝隆(集团)股份有限公司长途客运分公司(以下简称长途客运分公司”)2001215日共同签署《关于组建新公司的协议》约定:国鑫公司和杨浦客运公司归并到长途客运分公司,新企业的名称仍为长途客运分公司;三方并对新企业的资产组成作了约定。此后根据宝隆集团的要求,20012月,杨浦客运公司将车辆过户给了宝隆集团下属的上海宝隆集团出租汽车公司。2002522日,宝隆集团与原上海华汽客运服务有限公司签订了《重组协议书》,约定宝隆集团将包括杨浦客运公司车辆在内的资产投入原上海华汽客运服务有限公司并将该公司更名为客运公司,客运公司由宝隆集团控股51%。200266日,国鑫公司、杨浦客运公司和宝隆集团下属的上海宝隆(集团)股份有限公司出租汽车分公司(原名上海宝隆集团出租汽车公司)签订了《关于重组上海宝隆华汽客运有限公司的协议》,约定在宝隆集团所占客运公司51%的股份中三方按车辆比例分配利益、承担责任(其中杨浦客运公司5辆车、占12.75%股份);在落款日期为200263日宝隆集团和华汽公司签订的《重组补充协议书()》第一条中明确确认了《关于重组上海宝隆华汽客运有限公司的协议》。客运公司成立后,杨浦客运公司一直参与客运公司的公司管理并参加了前两次董事会议,杨浦客运公司以宝隆集团名义投入客运公司的资产也依约一直由杨浦客运公司进行管理;因宝隆集团、华汽公司、蒋月仙和客运公司拒绝将杨浦客运公司登记为客运公司的合法股东,杨浦客运公司遂提起诉讼,要求判令宝隆集团、华汽公司、蒋月仙共同确认在宝隆集团所持有的客运公司51%的股份范围内杨浦客运公司对客运公司拥有12.75%的股权,并判令为其办理股东变更的工商登记手续。

二、原审法院认定与判决

原审法院查明:原上海华汽客运服务有限公司于2002612日经上海市工商行政管理局核准变更名称为客运公司,核发新营业执照的日期为200344日。变更名称前的上海华汽客运服务有限公司注册资本为100万元,由华汽公司和蒋月仙各半出资;变更名称后其注册资本增加为500万元,分别由宝隆集团出资255万元(51)、华汽公司出资195万元(39)、蒋月仙出资50万元(10),并登记在册为股东。宝隆集团的255万元出资由20辆旅游客车构成,其中包括了国鑫公司的6辆旅游客车和杨浦客运公司的5辆旅游客车。
  原审法院还查明:宝隆集团原名为上海宝隆(集团)股份有限公司,2003828日经上海市工商行政管理局核准变更名称为上海宝隆(集团)有限公司,核发新营业执照的日期为2003123日。
  原审法院认为:本案所涉各当事人之间因资产重组而签订的相关协议书不违反法律规定,为有效合同,受法律保护。在以宝隆集团的名义作为注册资本投入客运公司的20辆旅游客车中确实有5辆是杨浦客运公司的资产,宝隆集团、华汽公司、蒋月仙以及客运公司均明知该实际情况;该5辆旅游客车作为客运公司的注册资本后,宝隆集团、华汽公司、蒋月仙以及客运公司一直认可杨浦客运公司对其行使管理权,由杨浦客运公司按车辆比例获取利益、承担责任。杨浦客运公司作为客运公司的实际出资人提起诉讼,其诉讼请求并无不当,应予支持。

原审法院据此判决如下:一、确认杨浦客运公司在宝隆集团所持有的客运公司51%的股权内对客运公司享有12.75%的股权;二、客运公司于本判决生效之日起三十日内向原公司登记机关申请变更股东登记。

三、上诉与答辩

上诉人宝隆集团不服原审判决,上诉称:一、如果客运公司变更股东,需经上海市陆上运输管理处的批准。宝隆集团与华汽公司的重组即由该部门审批。二、客运公司虽然名义上为一家公司,但实际上属于松散的联营体,各自管理原属自己的车辆,并不参与客运公司的分配,故客运公司并非公司法意义上的公司。三、两份重组协议都没有在工商管理部门备案。重组协议中关于按照车辆比例分配的约定无效。重组协议中没有明确约定股权比例。重组协议中的比例分配未经国资部门评估,以此比例分配不当。四、杨浦客运公司参与的是自己公司车辆的管理,而非参与客运公司管理。五、上诉请求撤销原审判决,改判驳回被上诉人杨浦客运公司的诉请。
  上诉人华汽公司和蒋月仙共同上诉称:一、上诉人华汽公司和蒋月仙于20037月、20044月共同出资购买13辆车投入客运公司参与运营。二、被上诉人的股份应在评估后重新调整。三、请求撤销原审判决,重新确定股权比例。
  被上诉人杨浦客运公司辩称:一、上诉人蒋月仙和华汽公司在原审中均未提及相关事项,且也未能举证证明。如果确有其事,被上诉人同意在确认股东身份后与上诉人进行协商。二、请求驳回上诉,维持原判。
  原审被告客运公司述称:同意被上诉人杨浦客运公司的观点,上诉人蒋月仙和华汽公司的增资情况可以另行协商解决。
  上诉人蒋月仙及华汽公司在本院审理中均表示:对国鑫公司、杨浦客运公司与宝隆集团签订的相关重组协议书中明确国鑫公司和杨浦客运公司的出资情况(包括投入车辆和股权比例等)是知道的,但协议书的具体细节不清楚。杨浦客运公司也确实派人参与了客运公司的董事会及实际经营。

四、中级人民法院认定与判决

中院认为:一、杨浦客运公司作为客运公司的实际出资人之一,其出资行为已被客运公司的其他股东所明知,客运公司及其他股东亦认可杨浦客运公司以实际股东身份行使相关权利。各方签订的重组协议书并未违反我国法律法规关于运输企业股东身份或股权变更的强制性规定,故原审法院依法确认杨浦客运公司对客运公司享有股权,并无不当,应予维持。二、杨浦客运公司作为客运公司的股东要求客运公司为其办理工商登记手续,系行使其正当权利,符合公司法的相关规定。三、在宝隆集团与国鑫公司及杨浦客运公司签订的重组协议中约定上述三方在宝隆集团持有客运公司的股权中按投入车辆比例分配盈利并承担责任,应视为上述三方已对投入资产价值及在客运公司中的投资比例确认一致。四、上诉人蒋月仙和上诉人华汽公司认为其后又再度投入车辆,应重新确定各方所占客运公司的股权比例,但两上诉人均未提供证据证明相应资产的投入并经其他出资人确认一致,故本院难以支持。被上诉人杨浦客运公司在二审中表示如上诉人蒋月仙及上诉人华汽公司所述情况属实,可另行协商解决。对此,本院予以准许。
   
综上,原审判决查明事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第()项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。

五、案件评析

本案主要涉及如下法律问题:隐名股东确权纠纷

通过原始取得方式取得公司股权一般应经过一定的程序,即向公司履行出资义务,公司向出资人出具出资证明书,公司将出资人载入公司股东名册,公司将股东进行工商登记三个先后程序。完成这三个程序即可取得公司的股东资格。一般认为出资证明书是认定股东资格的源泉证据,即证明了该行为人已履行了取得股东资格的最根本的前提义务——出资。履行了出资,即有权要求公司将其载入公司的股东名册。一般认为公司股东名册是认定股东资格的效力证据,即公司股东名册对认定股东资格具有推定力,只要被载入公司股东名册一般即可推定其具有公司股东资格,除非有相反的源泉证据来推翻。一般认为工商登记文件是认定股东资格的对抗证据,即经过工商登记的股东,可以对抗第三人对其公司股东资格的异议。只要取得以上三个证据,即可认定其为公司的股东,享有公司股东的权利和权益。

    但在实践中,还存在像本案中出现的特殊股东法律现象,即实际出资人将自己应享有的公司股权赋予他人以自己的名义行使和享有。在理论界,这种实质出资认购公司股权,但在公司股东名册和工商登记材料记载他人的投资人称为隐名股东。本案中,被上诉人以其5辆旅游客车对客运公司认购出资,并与上诉人宝隆集团达成协议,约定由上诉人宝隆集团以自己的名义行使被上诉人出资认购的客运公司12.75%股份,且同意在公司股东名册和工商登记材料中记载上诉人宝隆集团为股东。本案中,被上诉人实质上为客运公司的隐名股东,而上诉人宝隆集团既为客运公司的显名股东,也为客运公司的普通股东。后来因宝隆集团、华汽公司、蒋月仙和客运公司拒绝将杨浦客运公司登记为客运公司的合法股东,杨浦客运公司遂提起诉讼,要求判令宝隆集团、华汽公司、蒋月仙共同确认在宝隆集团所持有的客运公司51%的股份范围内杨浦客运公司对客运公司拥有12.75%的股权,并判令为其办理股东变更的工商登记手续。该纠纷的法律性质实质上是隐名股东确权纠纷。

我国现行法律缺失对隐名股东的规定,应该对如何处理和隐名股东确权纠纷,没有明确的规定。事件中,各地法院的指导意见一般认为,有限责任公司出资人与他人约定以该他人名义出资自己享有的股东权利的,其约定不得对抗公司,即只认定该第三人为公司的股东;但有限责任公司半数以上的其他股东明知实际出资人的出资,且公司已经认可其以股东身份行使权利的,如无违反法律强制性规定的情形,人民法院可以认定实际出资人对公司享有股权。

本案中,被上诉人对客运公司以其5辆旅游客车对客运公司认购出资,并一直参与客运公司的公司管理并参加了前两次董事会议,被上诉人以宝隆集团名义投入客运公司的资产也依约一直由被上诉人进行管理,显然,客运公司的全部股东明知被上诉人对公司进行了认购出资,且公司亦已经认可被上诉人以股东身份行使权利,因此,被上诉人的股东权确权主张是合法有理的,并得到了法院的支持。

 

 


阅读全文 | 回复(0) | 编辑


发表评论:
中国律师博客...........数据正在载入