中国律师博客...........数据正在载入


中国律师博客...........数据正在载入


公告
中国律师博客...........数据正在载入

我的分类(专题)
中国律师博客...........数据正在载入

日志更新
中国律师博客...........数据正在载入

最新评论
中国律师博客...........数据正在载入

留言板
中国律师博客...........数据正在载入

链接

Blog信息
中国律师博客...........数据正在载入







051213 [转贴]一小偷被追跑得太快气绝身亡
lyd0503 发表于 2006-10-13 15:30:24

      [转贴]一小偷被追跑得太快气绝身亡

 

关键词: 小偷 大连 福建 类似案件 共同犯罪 为什么 天壤之别 

 

           发布时间:2005-09-01 11:54:20

            来源:新华网-新京报

  死者家属向紧追不舍的事主索赔20万,法院不予支持 

  一男子在行窃时被事主发现夺门而逃,不料事主紧追不舍,结果导致该男子急性呼吸功能衰竭而死。近日,事主周某被死者父母告上法庭,要求事主赔偿死亡补偿费、精神损害抚慰金等费用近20万元。大连庄河市人民法院审理后认为,因该男子是在快速奔跑的诱因条件下,致急性呼吸功能衰竭死亡,故被告人不承担赔偿责任。 

  法院的判决书上称,20031289时许,30多岁的宁某在大连市市民周某家翻箱倒柜行窃时,被刚好回家的周某抓个正着,二人随即厮打起来。宁某操起周某家的菜刀欲砍周某,被周某奋力夺下,宁某见势夺门而逃。周某捡起一根木棒随后追赶,追至本屯一居民西墙外,将宁某截获。 

  当周某上前拽住宁某欲将其送至派出所时,不料宁某脸色发白,喘息急促,倒在地上。周某随即打电话报警,当警察赶到现场时,宁某已经死亡。 

  经法医鉴定,死者宁某生前患有潜在性肺部疾病(肺气肿),在快速奔跑的诱因条件下,导致急性呼吸功能衰竭死亡。 

  宁某死后,其父母提出自诉,要求追究周某的刑事责任,并赔偿死亡补偿费、精神损害抚慰金等费用近20万元。大连庄河市人民法院审理后认为,被告人周某在追撵宁某时,用木棒击打致其轻伤,其行为已构成故意伤害罪,依法应予惩处。但因宁某是在快速奔跑的诱因条件下,致急性呼吸功能衰竭死亡,与被告人击打没有关系,故被告人不承担赔偿责任。依法判决被告人周某犯故意伤害罪,判处有期徒刑6个月,缓刑1年。

(新商报供稿)

  

〓〓〓*********〓〓〓*********〓〓〓

 

  转贴者回复贴:企盼“类似的案件类似处理”

 

  恳请各位老师浏览一下我的转贴于《一小偷被追跑得太快气绝身亡》案例,以您们认为妥当的方式伸出援助贵手!

 

  “类似的案件类似处理”是司法界实现公平对待和法律正义,即“法律面前一律平等”的要义。

  《恳请各位老师再次伸出援助贵手!》作者企盼本申诉案的原审和再审法官能看到这个案例。这之中有不少相似情节可类比。如:

小偷的死因:此案“经法医鉴定,死者宁某生前患有潜在性肺部疾病(肺气肿),在快速奔跑的诱因条件下,导致急性呼吸功能衰竭死亡。” 大连庄河市人民法院没让“紧追”并“用木棒击打致其轻伤”的抓住小偷的周某承担小偷死亡的刑事责任。

    XX申诉案的法医尸检鉴定不完全,没有排除小偷自称“有病”的疑问。请见XX省《高新技术法律论坛》“刑法”主题贴的附件—(刑事申诉书)和回复第6469楼,网址:

http://www.myipr.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=46&ID=1964&page=1

犯故意伤害罪的情节:“大连”被告人周某在追撵宁某时,用木棒击打致其轻伤,其行为已构成故意伤害罪;

《恳请……贵手》申诉案的郑XX是为表示“合群”、保住饭碗而用木棒象征性打了小偷腿、背两三下,其力度不会重于大连愤怒追打的被告。

承担小偷死亡的刑事责任:

大连庄河市人民法院审理后认为,被告人周某在追撵宁某时,用木棒击打致其轻伤,其行为已构成故意伤害罪,依法应予惩处。但因宁某是在快速奔跑的诱因条件下,致急性呼吸功能衰竭死亡,与被告人击打没有关系,故被告人不承担赔偿责任。依法判决被告人周某犯故意伤害罪,判处有期徒刑6个月,缓刑1

  《恳请……贵手》申诉案却根据郑XX“打小偷腿、背两三下”(绝不可能导小偷致死)而以“故意伤害”致死“共同犯罪”主犯判处13年徒刑,并剥夺政治权利三年。

  转贴者企盼各位老师,以您们认为妥当的方式伸出援助贵手,尽速让申诉人郑XX享受法治公平与正义!

〓〓〓*********〓〓〓*********〓〓〓

回贴2  [原创]《恳请各位老师再次伸出援助贵手!》申诉书之摘要

  《恳请各位老师再次伸出援助贵手!的“刑事申诉书”长达14000多字,连同附件共达四万多字。为方便老师了解案情,与本转贴案比较分析,给予指导帮助,现把该“刑事申诉书”的申诉要点摘要如下:

一、小偷的死因不明:

  1、法医尸检不完全,尸检结论是没有排他性的、站不住脚的结论:

            脑部尸检不全:未检查脑组织有无损伤,脑内有无出血改变等,无法排除小偷“自残”行为是其主要死因;

            未进行脊髓解剖,没有证据支持“受他人用钝性暴力反复打击”致死的结论:因为死者被殴打的体表挫伤面积占体表总面积约24%,其损伤程度还未达到重伤;

            没进行重要脏器的病理检验,不能排除死者原有内存性疾病而引发死亡(被害人讲过自己有病);

  2、没有可靠确凿证据证明被害人是被巡逻队员殴打致死的(最严重的殴打伤痕是在第一殴打现场由本地一男青年持巡逻队长木棒打的)

  3、没有出示任何证据排除被害人的其它可能死因:如离开巡逻队回家途中的长过程,是否受他人加害而死亡。

二、法院认定事实不清楚:

  为了说明“两书”认定事实不清楚,不防补充几个数字。(虽然“数字”比较单一、绝对,但却往往也容易让人“一目了然”明确问题之所在)

案发时间  约8个小时(约9时抓获小偷~次日5时方父报案)只查1.5小时 即只查19%

案发过程阶段有三个(第一殴打现场出租房;第二殴打现场巡逻队部;第三阶段回家路上)只查巡逻队部1个 即只查33%

第一殴打现场嫌疑人 有多人,其中一本地男青年“狠打”小偷 案情空白 即查0%

第二殴打现场嫌疑人   6~8人(见判决书P8) 只归案3人  满算查50%

案情第三阶段即小偷回家路上,约34小时 案情空白 即查0%

此外查案中还有一个让人不得不打问号的事实:第二殴打现场8个嫌疑人,本地人和外来工各占一半:

外来嫌疑人(XX、黄XX、郑XX、陈X)4人 归案3人 即75%

本地嫌疑人(XX、许XX、一个开农用车的本地人、一个与房东一起的人)全部在逃 即0%

  为简单起见,我们不防借用学生算术测算:(19+33+0+50+0+75+0)/7*100%=25.2857%

  当然这种计算是不科学的,但这种“毛估”却很说明问题:只查25%啊!学生考试还要60分才算及格嘛!一个“命案”就这样草草了结吗?!

三、回避确凿物证,只凭口供判案:

  刑诉法规定不能轻信口供,单凭口供不能定案,口供只能作为辅助证据,用作印证其它证据,本身证明力并不强。但是本案高院裁定竟然把公安刑警辛苦取证的“现场勘查笔录”、特别是多处死者流血血迹等证据全部删除,只根据很可能报复保安的小偷汪XX的“一次”口供,就判郑XX重刑。

四、法院判案“适用法律不当,量刑过重”。

  1、可以相互印证的证据证明:

   死者最严重伤痕是第一殴打现场(出租房)由一本地男青年用“一根长73cm、直径约4.5cm,带有雕制手柄的木棍”打的,可能的致命伤在第一殴打现场就形成了;

   第二殴打现场有7、8个人参与殴打,打了一个多小时,有的打二、三十下;有的打得比二、三十下的还凶;有的是拳打脚踢乱打;

  这些“证据组合”证明,上诉人郑XX为“合群”,随意打该小偷腿、背部两三下的错误,仅是小偷死亡结果的次要因素中之次要因素。

   未抢救才是小偷死亡的主要原因:小偷被扣在铁拦杆上,方XX以头“撞墙”自残磕破一个口子流血后,一直讲口渴,喊手痛想上厕所,这表明此时方金海尚处在休克的代偿期。如及时救治,就不会死亡。因此作为没有医学常识和仅小学文化的上诉人,对小偷的死亡是预见不到的,这个结果对上诉人只能说是“过失”

  法院没有拿出任何有力证据能证明上诉人对小偷死亡负有直接刑事责任,但法院却依据《刑法》第二百三十四条 …致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的,处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。…。以“故意伤害”致死“共同犯罪“主犯罪判处郑XX有期徒刑十三年。剥夺政治权利三年;

  2、上诉人是履行本职工作,维护社会治安;而受害人小偷具有严重违法行为。然而法院判案却依据“《刑法》第五十六条“对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利;对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子,可以附加剥夺政治权利。”的法律条文判处抓小偷的上诉人郑福日“剥夺政治权利三年”。

  这是法院判案严重“适用法律不当”“量刑过重”

五、本案的争议焦点办理一个案件最重要的是要抓住案件的争议焦点,这个案件的争议焦点也就两个:

  1)被害人的死亡原因。其是被打死的,还是由于其他原因而导致死亡的。本案申诉书已经从本案卷宗材料中提取5方面的11个“证据”或“证据组合”来陈述“小偷死因不明”的申诉主题;

  2)申诉人郑XX要不要对被害人死亡承担故意伤害致死的刑事责任,即郑福日是不是“故意伤害”致死的“共同犯罪”主犯。这是一个涉及法律实务、专业性很强的议题。

六、本案申诉再审的法律依据:

本“刑事申诉书请求对“(2005)X刑终字第209号裁定”依法启动再审程序法律依据:

XX的申诉不是仅对量刑或者是法官裁量权提出的上诉意见,是依据《刑事诉讼法》第二百零四条规定,在公诉机关提交的证据材料的范围内,举证申诉本案中院“判决”与高院“裁定”中,皆对申诉人郑XX“……(二)据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的;(三)原判决、裁定适用法律确有错误的……”,据此而请求依法启动再审程序的。

 

中科院福建物质结构研究所 林一德

联系电话:0591-83711196

邮箱:yide041116@163.com 

QQ:460495554

 

〓〓〓*********〓〓〓*********〓〓〓

《一小偷……》转贴者回复3“同顶一片兰天”,怎么会是如此天渊之差别呢?!

  把大连案例与《恳请各位老师再次伸出援助贵手!》申诉案比照:

  同样是入室行窃的小偷死亡;

  被告同样都是持械(木棒)敲打了小偷;

  大连和XX省法院也都认定打小偷的被告“其行为已构成故意伤害罪,依法应予惩处”。

  然而,大连庄河市人民法院依据法医明确小偷死因的鉴定结论判决:被告人周某在追撵宁某时,用木棒击打致其轻伤,其行为已构成故意伤害罪,依法应予惩处。但因宁某是在快速奔跑的诱因条件下,致急性呼吸功能衰竭死亡,与被告人击打没有关系,故被告人不承担赔偿责任。依法判决被告人周某犯故意伤害罪,判处有期徒刑6个月,缓刑1年。

  XX省XX市中院和省高院却以“故意伤害致死”“共同犯罪”主犯判处抓小偷的农民工保安XX13年徒刑,剥夺政治权利三年。

  这两案一对照,简直让人膛目结舌啊!

  “六个月”和“13年”是多大的差别啊!人生有几个13年?!

  同顶一片兰天”,怎么会是如此天渊之差别呢?!

企盼阅贴的老师,以您认为妥当的方式伸出援助贵手,尽快结束申诉人郑XX当“替罪羊”的“牢狱生涯”!

 

另注:请老师进这两个论坛浏览网友对本贴的具有相当深意的、群情激愤的讨论。网址:

http://forum.xinhuanet.com/detail.jsp?id=28158006&pg=2

http://bbs.chinacourt.org/index.php?showtopic=141476


阅读全文 | 回复(0) | 编辑
 


发表评论:
中国律师博客...........数据正在载入