welcome to 中国律师博客...........数据正在载入's blog...

中国律师博客...........数据正在载入


公告
中国律师博客...........数据正在载入

我的分类(专题)
中国律师博客...........数据正在载入

日志更新
中国律师博客...........数据正在载入

最新评论
中国律师博客...........数据正在载入

留言板
中国律师博客...........数据正在载入

链接

搜索


Blog信息
中国律师博客...........数据正在载入






彭宇案引发舆论风波
贺初开 发表于 2007-9-25 19:06:10

南京的彭宇案是近日的一大热点。南京的青年彭宇说,他发现一位老太太摔倒了,就上去扶她,并在她和家人的要求下陪她去医院,当检查结果显示骨折后,老太太反咬一口说是彭宇撞的,并最终起诉到法院,要求彭宇赔偿数万元的医疗费,法院最终以“(彭宇)没有撞她为什么要送她到医院”等“常理推断”支持了老太太的诉讼请求。一时间,舆论大哗。
  
  这名老太太姓徐,报道一直称她为“徐老太”。连日来,媒体上对法院判决的质疑之声此起彼伏。就在这个时候,一位网友突然有了意外的发现:两年前,南京晨报也报道过一起“幼女撞人案”,几乎是“彭宇撞人案”的翻版。这则旧闻的全文如下——
  
  10岁女童扶摔倒老太挨耳光
  
  老太谎称女童撞她并要上医院,女童母亲说:今后怎么教育孩子做好事啊?
  
  2005-07-20 08:50:34 南京晨报 记者 卢斌
  
  晨报讯 昨天,一名10岁女童在南京火车站遭遇一件让她心灵受到伤害的事:当她看到一位老太不慎倒在地上,便主动去搀扶。没想到老太抓住女童,硬说是女童撞倒了她,要求送她去医院,女童不从反被重重地扇了一记耳光。女童母亲伤心地说,“这今后还怎么教育孩子做好事啊?”
  
  记者赶到南京火车站民警值班室时,只见受委屈被打的10岁女小学生朵朵(化名),小手捂在右脸部,正依偎在母亲邵女士怀中不敢说话。许多目击了这伤心一幕的旅客们都愤愤不平,愿意来给做好事反被污辱的小学生朵朵作证。提起做好事的经过,这名南京中央路某小学四年级的小学生朵朵,用胆怯的语气说,昨日上午10点多钟,她和母亲邵女士一道来到南京火车站,准备乘坐11点多钟去连云港的2526次列车,当她们母女俩买好票在广场上时,妈妈称去买东西吃,让她一个人站在原地等。
  
  朵朵一脸童气地接着说:“正当妈妈离去时,突然在我前面一个老奶奶不慎摔倒在地上,我赶紧上前搀扶老奶奶,问她哪里痛。她没有回答,我就转身准备离去,突然老奶奶不知哪来那么大的力气,一把抓住我的右手大喊,你不要跑,是你撞了我,必须要送我去医院。我被奶奶突如其来的举动吓死了,忙想解释几句,不是我撞倒,而是我来扶你起来的。可奶奶怎么都不听,忙从地上爬起来就给我一个耳光,我哭喊着叫妈妈。”
  
  邵女土说,朵朵哭喊时,自己回头一看,一名老太正死死拽住朵朵不放,自己忙丢下所买食品,过来问老太怎么回事,老太态度很差硬说朵朵撞倒了自己,要么拿钱赔偿要么送她去医院检查,双方争论不休并报了警。
  
  在事发现场不远处,电话亭店主刘小威说,当时他亲眼看到了事件发生的经过,小女孩站在广场上没有动,巧的是老太就跌倒在小女孩面前不足1米处,她根本没有撞到老太,当老太摔倒时周围有不少旅客看到的,大家仅仅惊讶一声或回头一看没有人上前扶,而这时惟独小女孩上前扶了老太一把。另一位旅客王亮向警方作证,他亲眼看到老太是自己倒地的,跟小女孩没任何关系。
  
  在民警值班室内,面对众多旅客作证指责老太的不道德行为时,原本一再要求让邵女士赔偿100元钱,这位声称身上多处疼痛的68岁徐老太,却以要赶车为由偷偷地跑了。
  
  发生地同为南京。事情的经过如出一辙。主人公都是“徐老太”。两年前报道中的徐老太68岁,今年报道中的徐老太71岁,年龄也基本吻合——应该是同一个人!
  
  当然,这还需要调查核实。相信今天就会有答案。核实这个问题,很容易。
  
  假如确实是同一个人,那就太具戏剧性了。
  
  既然徐老太有“碰瓷”的前科,那么根据“常理”推断,徐老太之于彭宇显然是故伎重演!

阅读全文 | 回复(10) | 编辑


Re:彭宇案引发舆论风波
贺初开发表评论于2007-9-25 19:08:59

贺初开最近南京一起小小的民事案件,引起了热烈的舆论反响。此案真相仍然迷离,目前可以确认的事实只有:等公交车的徐老太,在上下车的拥挤人群中摔倒,第一个下车的彭宇,将其扶起。徐老太指控彭宇为将其撞倒的肇事者,要求他承担医疗费损失费10多万元;彭宇声称自己只是好心帮忙。法院认定徐老太是与彭宇相撞后受伤,要求彭宇补偿徐老太损失的40%。彭宇事后将事件投书当地媒体,称自己好心反被诬。这个故事也因为符合“好心反被诬”的戏剧性和道德煽动力,迅速在网络上传播。然而,伴随关注和讨论的深入,人们不得不以理性去承认,虽然许多网友都可以指出法院那张写满“常理”的判决书上没有充分的论据和论证,急于道德谴责的人们同样没有充分的证据表明彭宇不是肇事者。
  案件陷入罗生门谜团,几乎已经没有办法知晓真相。彭宇撞了人或是没撞,任何一方的判断基础都是主观的“我相信”,谁也无法说服对方。然而案件必须裁决,法院给出的判定也只能是根据它所收集的证据和它所理解的人情常理。在这种情况下,法院的结论也不可能同时取信所有人。相信彭宇不是肇事者的人,当然认为法院判决不公;相信彭宇是肇事者的人,当然认为舆论的谴责太莽撞。当然,肯定将会有越来越多的人对此事持不可知的态度,不做判断。
  这种事实不完整、真相难以还原的民事案件应该并不少见,简单的彭宇案可以引起如此强烈的反响,让人略感意外。有人犀利地批评,这一场舆论风波有作秀的性质。但是往更深里说,一个话题自然而然的流行或者火热,它是某种大众心理被激活引爆的结果;而作秀或者炒作,其背后也是对大众心理的迎合,真正的幕后推手没有区别,都是一种潜在待满足的集体渴望。
  网络上的热帖,几乎是一边倒地认定彭宇不曾撞人,并且以此为前提,推断此案判决背后有“猫腻”,与徐老太的警察儿子有关,并且将之拔高为法律和道德共同失效的证据……愤怒是如此汹涌,其中可以找到许多我们熟悉的社会情绪:对司法机构的不满、对道德人心的不满、对社会规则的不满……这愤怒当然是有现实基础的,这愤怒在某种程度上确实仍然能够让人感到某种希望的微光:人心中还保存着对正义的渴望,并且这渴望正在支配人们发言、行动,而这些言语和行动一定在某种程度上改变了这个世界。
  我们并不是第一次看到民间重建道德的渴望。在网络上常年都有人在为贫穷的学生、生病的母亲、失学的儿童组织捐款救助,在黑砖窑事件中、在虐猫案中、在黄静案中、在高莺莺案中,我们都看到网友组织起来,为真相、为良知、为公正不断地声援、呼吁、行动。然而,这些行动都是暂时的,这些组织都是松散的,民间的美德力量如何进一步生长,没有人看得到路线图。实际上,未经制度化的道德力量几乎注定短命、散乱、无序、难以成长、效果微弱;而且,未经制度化的道德力量本身,还存在一种无意识的风险,缺少自我反省与理性管理的道德力量,有时候会表现出暴力的倾向。
  在彭宇案中,我们看到是这样的对比:事实真相难以确定、许多言论者立场坚定。当然,人们谴责的那些宏大的命题都坚硬而真实地存在:司法不公、道德沦丧、寄生在制度上的邪恶……但是,具体就彭宇案来讲,在事实真相没有弄清楚之前,或者在事实真相不可能弄清楚的情况下,选择谴责社会道德的立场,是否正当呢?在正义之名下,这种一边倒的言论至少带来了一个不良后果,那就是,本来模糊难定的案情正在以“好心反被诬”为关键词传播,信息经过层层传播者心怀“正义”的加工,正在覆盖事情本身的复杂。在许多人看来,彭宇案已经是农夫与蛇的现实版本,已经是道德沦丧的最佳证词——如果彭宇真的是肇事者呢?并不是完全没有这种可能。当社会对堕落奋起反抗,其结果竟然是正义覆盖真相,道德以伤害道德的方式被践行。只因人们无法信任制度,悲剧从此开始。
  社论的观点与之前刊登过的调查观点截然相反,南方都市报在短时间内为什么发生如此巨变?

个人主页 | 引用 | 返回 | 删除 | 回复


Re:彭宇案引发舆论风波
贺初开发表评论于2007-9-25 19:10:36

贺初开"在事实真相没有弄清楚之前,或者在事实真相不可能弄清楚的情况下,选择谴责社会道德的立场,是否正当呢?"
在事实真相没有弄清楚之前,法院不应该判决!

个人主页 | 引用 | 返回 | 删除 | 回复


Re:彭宇案引发舆论风波
1111发表评论于2007-9-26 20:57:26

1111
 脑筋急转弯:
  Q:雷锋同志为什么做好事不留名?
  A:因为他怕被告上法院。

个人主页 | 引用 | 返回 | 删除 | 回复


Re:彭宇案引发舆论风波
贺初开发表评论于2007-9-26 20:59:34

贺初开一位署名为cdj_1969曾作过律师的朋友指出:
  
  原审法院认定事实错误
  1,原审法院认定:“2006 年11月20日上午,原告在本市水西门公交车站等候83路车,大约9时30分左右有2辆83路公交车同时进站。原告准备乘坐后面的83路公交车,在行至前一辆公交车后门时,被告第一个从公交车后门下车,原告摔倒致伤,被告发现后将原告扶至旁边,在原告的亲属到来后,被告便与原告亲属等人将原告送往医院治疗。”这一认定明显错误:
  A,被上诉人(原审原告)徐XX不是“行”而是左手拎着包,右手拎着一个保温瓶,“跑”过去的;(证人陈二春证言证实)
  B,不是“前一辆公交车后门”而应是“前一辆公交车后门的侧后方两米左右”;(证人陈二春证言证实,上诉人是向前走了几步去搀扶已经跌坐在地上的被上诉人徐XX的)
  C,不是“扶至旁边”而应是“扶至旁边的人行道上”;(被上诉人徐XX是跌坐在机动车道上的)
  D,不是“被告便与原告亲属等人将原告送往医院治疗”而应是“被告在原告儿子的请求下,与原告儿子两人将原告送往医院治疗”;(原审法院故意在“被告便与原告亲属”后面加了一个“等人”不知是何用意)
  2,原审开庭时证人陈二春证实:“那天我正在公交站台等车,老大姐站在我在右边,她左手拎着包,右手拎着一个保温瓶。两辆83路进站后,老大姐想要坐后面那辆人少的车,就从我的身边跑过去。我没有看到老大姐是怎么摔倒的,我当时向左一看,看到老大姐倒在地上,一个小青年从车上下来,走过去上前扶老大姐起来。我觉得小青年做好事很不错,就上去帮着一起扶老大姐,后来我打电话给老大姐的侄女和儿子。当时老大姐还对我和小青年说谢谢,说不会连累我们的。” 但不知道为什么原审法院将证人陈二春的证言主要内容改为:“后来其看到原告倒在地上,被告去扶原告,其也跑过去帮忙;但其当时没有看到原告倒地的那一瞬间,也没有看到原告摔倒的过程,其看到的时候原告已经倒在地上,被告已经在扶原告。”
  证人陈二春明明证实其看到被上诉人徐XX倒在地上,上诉人从车上下来,并走过去上前扶被上诉人徐XX的起来。而原审法院莫名其妙的将这段证言改为:“其看到的时候原告已经倒在地上,被告已经在扶原告。”
  证人陈二春是目前本案当中除双方当事人外,唯一能够证明案发现场真实情况的人,其证言属直接证据,是本案定案的最重要依据。但原审法院明显对证人陈二春的证言理解错误,直接造成原审法院对本案事实认定上的错误。
  

个人主页 | 引用 | 返回 | 删除 | 回复


Re:彭宇案引发舆论风波
贺初开发表评论于2007-9-26 21:03:01

贺初开关于证据的合法性问题
  
  一位署名为LINK2的网友指出:
  
  判决书中写到:“城中派出所对有关当事人进行讯问、调查,是处理治安纠纷的基本方法,其在本案中提交的有关证据能够相互印证并形成证据锁链,应予采信。被告虽对此持有异议,但并未提供相反的证据,对其抗辩本院不予采纳。根据城中派出所对原告的询问笔录、对被告讯问笔录的电子文档及其誊写材料等相关证据……”
  本人认为,该“对被告讯问笔录的电子文档及其誊写材料”恰恰不能作为证据,因为不能证明其与原件一致,关键点是该复制件(笔录数码照片)不能证明其中的签名与手印是当事人彭宇的,也就不能证明其所记载内容是当事人彭宇意思的真实表达,所以并不能相互印证、更不能形成证据锁链;实际上,笔录原件的蹊跷失踪和所谓“彭宇笔录”呈现为原告儿子手机拍的“笔录照片”以及城中派出所卢姓所长站在有利于原告的立场上当众说谎遭当场揭穿、并在电视节目中被播出,已经为广大市民了解的事实,才更应引起站在中立立场的法官的思考和重视。
  法律依据是——最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十九条第四款、第七十条 :
  第六十九条 下列证据不能单独作为认定案件事实的依据
  (一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言;
  (二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言;
  (三)存有疑点的视听资料;
  (四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品;
  (五)无正当理由未出庭作证的证人证言。
  第七十条 一方当事人提出的下列证据,对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的,人民法院应当确认其证明力:
  (一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本;
  (二)物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等;
  (三)有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件;
  (四)一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
  ……
  该判决所依据的所谓日常经验法则,是在众多的可能性和无法印证的证据之中,令人无法信蜂卵阋尩E渎雁淫詫颠氩钩ァ鼻壑罚梢悦飨钥闯龇ㄔ旱钠蛐裕飧雠芯鲇形侍狻

个人主页 | 引用 | 返回 | 删除 | 回复


Re:彭宇案引发舆论风波
贺初开发表评论于2007-9-26 21:04:35

贺初开署名为thanksuall的网友指出:
  
  本人从事法律教学工作多年,坚信法律的公正性。我经常教育自己的学生要坚信这一点,否则就不要学习法律。今天看到彭宇案的判决结果后,产生很多感想,现就本案的证明责任与事实推定谈谈自己的想法。本人声明,以下只是本人的客观评论,没有褒贬任何人的意思。
  本案属于一般侵权案件,按照民事诉讼法的规定,适用“谁主张,谁举证”证据规则。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言,原告并没有提供充分的证据证明是被告彭宇撞倒了自己,应当依法承担败诉的后果。但是,法官为什么会认定彭宇撞倒老太太的事实并以此判决其承担赔偿责任?我想,这一事实的认定,是源于法官的心证——逻辑判断和事实推定。所谓事实推定是指以某一事实的存在或不存在推论另一事实存在或不存在。事实推定要求作为推定的基础事实必须是真实、典型、高度盖然性的。如果基础事实处于不确定状态时,推定便不能成立。我们看看本案事实推定所依据的基础事实:如果被告是见义勇为做好事,更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人,而不是好心相扶,但被告没有这样做;如果被告是做好事,根据社会情理,在被告的家人到场后,其完全可以在说明事实经过并让被告的家人将被告送到医院,然后自行离开,但被告没有这样做;根据社会常理,被告与原告素不相识,一般不会贸然借款,但被告借了。作为推定被告撞人的上述基础事实是否具有真实、典型、高度盖然性的呢?对于这个问题,我不想再多论证,仅引我们江苏最近发生的见义勇为事例以对比:
  上周六,沪宁高速丹阳段附近发生一起重大车祸,一轿车内同为一家人的四名女子不同程度受伤,其中两人生命垂危。为了挽救亲人的生命,伤势稍轻的周红梅跪在高速上拦车救命,但20多分钟、近百辆车子从其身边一开而过,就是没有一辆车停下!危急时刻,一辆商务车大义出手,车上两名男子将4名伤者抬上车疾驰医院……在垫付相关费用后,他们迅速离去,急赴南京开会。四名伤者目前均已脱离生命危险。两天来,伤者的家属一直多方苦寻:救命的银灰色商务车,你在哪里?现已找到两位见义勇为者——陈辉、魏俊飞。
  现在我们再讨论一下“心证”。本人认为,所谓心证是法官依据法律的规定,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验,对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断并形成内心确认。“心证”中的“心”必须是善良的心,“心证”必须心正。恶眼看世界,陈辉、魏俊飞见义勇为救人的事实就是不符合“常理”的:近百辆车子没有一辆车停下,但你们停了;你们与被救者素不相识,一般不会贸然垫付相关费用,但你们垫付了。这里所谓“社会情理或常理”和“日常生活经验”必须以社会善良公众的标准判断之,而不是恶人看世界。我们知道,在恶人眼里,所谓的情理、经验与善良人不同。
  本案作为认定案件事实和据以判决的关键证据之一是城中派出所提交的讯问笔录的电子文档。该电子文档显然不能作为定案根据:
  1、该电子文档不具合法性。按照民事诉讼证据规则,证据必须具有合法性。而记者已查明、城中派出所所长也不得不承认的事实:这份电子文档由原告徐老太的儿子拍摄。法院对此证据来源的合法性为什么不在判决中予以说明?    2、该电子文档是复制件。必须有证据证明复制件与原件的一致性才能作为定案根据。而本案可以用来佐证该复制件与原件一致性的证据又有哪些呢?
  (1) 警察的证言。根据讯问笔录原件丢失、电子文档闹剧、原告儿子的特殊身份这些事实,通过“社会常理” 分析,警察的证言本身的证明力就值得怀疑,何谈用以佐证该电子文档?       
  (2)法官根据“社会情理或常理”和“日常生活经验”的推理。首先,这种推理本身不是证据,不能用以佐证电子文档;其次,这种推理是错误的。因为作为推定被告撞人的基础事实不具有高度的盖然性,上文已论及。       现在,我仍然坚信——法律是公正的!因为案件的真实可能会被一时蒙蔽,但终究会水落石出;法律公正,绝不会因一两个人的所谓推理而丧失;错误的裁判终究会被推翻。现在只是一审判决,应该相信南京市中院的法官们。

个人主页 | 引用 | 返回 | 删除 | 回复


Re:彭宇案引发舆论风波
贺初开发表评论于2007-9-26 21:06:16

贺初开
署名为宁东南的网友指出:
  
  此案虽判但疑点有三:一,为什么法庭以“电子证据”的可证性有等进一步证实的前提下,还以它为证?二,派出所所长做“伪证”的事为何只字不提?三,这谈话笔录“电子”证据如何“泄密”?也只字未谈?
  法官也认为徐老太如果是被彭宇撞到的,当时就应该呼救,并请求旁边的市民报警或抓住肇事者,可是徐老太没有,相反她还对彭宇扶起她的行为表示谢意 (有证人做证),老太说彭撞倒她的说法没有证据(唯一的“证据”是派出所所长做的伪证,已被当场揭穿),派出所所长是不是和徐老太的儿子(颇有来路的本地警察)串通?让人生疑。

个人主页 | 引用 | 返回 | 删除 | 回复


Re:彭宇案引发舆论风波
贺初开发表评论于2007-9-26 21:07:46

贺初开一位署名宋公明的律师指出:
  
  关于 派出所的卢所长作伪证的情况。这个情况,很多报导不知为何都没有提,但是情节实在太精彩,不能不说。
  当地电视台播放的情况:当记者奇怪地问为什么派出所坚称找不到事件当天的报案笔录,当事的派出所长说 “我至少找了6次还是没有找到,不过我拍了笔录纸的照片”并信誓旦旦说“我为了搞清事实才用手机拍了笔录的”。当被追问到谁的手机拍的,所长拿出手机说就是他的这部手机。于是精彩的一幕出现了,电视画面打出了那张照片的出处却是其它型号的手机所拍!这位所长先生对电脑了解太少,不知道任何一张数码照片都有它属性的档案。故敢于冒着作伪证和篡改证据是要负法律责任的风险。那么这张照片是谁拍的呢?为什么所长只有年青人的笔录照片而没有老太和陈先生的那份呢?原来这张照片竟是老太的儿子提供的,而老太的儿子也是个公安人员。 
  (点评:所长在法庭上表演失败以后,法庭应当如何处理?卢所长之所以来到我们崇高的鼓楼区法院,来到我们这个法庭上,是以一个国家工作人员,以一个人民警察的身份,来为他和他的辖所经办的民事纠纷案件作证的。却违背了一个公民的起码准则做了伪证,那么,他还有什么理由继续代表国家机关作证呢?法庭还有什么理由继续采用这个失去诚信度的“国家公务人员”提供的证词和证据呢?这位所长不仅是个人失信于法律,而且使国家公安机关的公信力和国家的形象遭受到严重损害。法院难道就一点也看不出他是和原告互相串通的吗?就一点也不怀疑其中有犯罪的可能吗?)
  

个人主页 | 引用 | 返回 | 删除 | 回复


Re:彭宇案引发舆论风波
Cat发表评论于2007-9-26 21:12:00

Cat
  
  这两天南京被这个案子搞的满城风雨,人们都在热议。多数人都表示支持彭宇。不少群众与几家电视台针对判决书使用推理(常理)判案表示不理解。因为唯一证据是一份闹出过笑话的电子文档,而采信这份文件的根据是这份文挡的属性日期是事发的第二天。殊不知文挡的日期是可以任意改变的。所以这份判决书在南京引起了轰动。其实在此案中被告的一些做法也确实是令人生疑的,但在原告不能出示证据的情况下(原始笔录被派出所丢失)应该只能驳回。有许多案件往往明知是怎么回事,但因缺乏证据也只有放弃。这正证明了法律的公正与严肃。
  对待这件影响到社会道德的案子南京鼓楼法院判的实在是不明智。而尤其是在道德重建提倡和谐的今天就更欠考虑。在原告徐老太的证据被派出所丢失后,要么增加被告,要么驳回原告。让原告再起诉派出所。现在这样仅凭推理判案不但不能服众反而将事态闹的更大,影响更坏!现在对于案件的本身已经没有讨论的必要了,焦点已经转移到法院的推理判案上来了。这才是问题的严重性!

个人主页 | 引用 | 返回 | 删除 | 回复


Re:彭宇案引发舆论风波
junoy_888发表评论于2007-9-26 21:13:51

junoy_888原文中有这么一段话“彭宇律师高式东说,庭审中多次提到的“电子文档”,其实就是照片,“当初大家签名按手印的原始笔录不见了,我们一直在质疑这份‘电子文档’本身的真实性和来源的合法性,彭宇再三申明‘电子文档’内容与他当初的陈述有多出人,他本人和老太没有过接触!”但老太的律师唐宁则表示,“这份证据由谁拍摄并不重要,关键是它呈现了一份真实的原始笔录,当事的警官和任何一方都没有利害关系,其按照职业规定记录下各方的言词,有说服性和证明力。”
  我不敢置疑唐律师的专业水准。但是我起码可以说,唐律师似乎对《电子签名法》缺少足够的了解。电子证据是数据电文的一种。认定一份“电子文档”真实有效,起码要知道这份电子文档来源是谁,能否认定到这个电子文档的所有人。这份电子文档是否被篡改过。唐律师是凭什么说“关键是它呈现了一份真实的原始笔录”。
  《电子签名法》第二章第五条,符合下列条件的数据电文,视为满足法律、法规规定的原件形式要求:
  (1)能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用;
  (2)能够可靠地保证自最终形成时起,内容保持完整、未被更改。但是,在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性。
  第六条 符合下列条件的数据电文,视为满足法律、法规规定的文件保存要求:
  (1)能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用;
  (2)数据电文的格式与其生成、发送或者接收时的格式相同,或者格式不相同但是能够准确表现原来生成、发送或者接收的内容;
  (3)能够识别数据电文的发件人、收件人以及发送、接收的时间。

个人主页 | 引用 | 返回 | 删除 | 回复


发表评论:
中国律师博客...........数据正在载入