welcome to 中国律师博客...........数据正在载入's blog...

中国律师博客...........数据正在载入


公告
中国律师博客...........数据正在载入

我的分类(专题)
中国律师博客...........数据正在载入

日志更新
中国律师博客...........数据正在载入

最新评论
中国律师博客...........数据正在载入

留言板
中国律师博客...........数据正在载入

链接

搜索


Blog信息
中国律师博客...........数据正在载入






状告全国牙防组的民事起诉状
hehe7106 发表于 2006-2-23 19:05:38

  民 事 起 诉 状

 

 原告:陈江,男,1971年6月6日生,汉族,职业:律师

 地址:上海市西藏南路1090弄2号1918室 邮编:200011

 电话:021-27103674

 

 被告1:上海联家超市有限公司友谊南方商城店

 法定代表人:佟德

 地址:上海市闵行区沪闵路7388号

 电话:021-34124688

 

 被告2:乐天(中国)食品有限公司

 法定代表人:竹内雄也

 地址:北京市北京经济技术开发区永昌北路8号

 电话:010-67881166

 

 被告3:全国牙病防治指导组

 法定代表人: 齐晓秋 职务:组长

 地址:北京市西城区西直门外南路1号 邮编:100044

 电话:010-68792114

 

 被告4:中华人民共和国卫生部

 法定代表人:高强

 地址:北京市西城区西直门外南路1号 邮编:100044

 电话:010-68792114

 

 诉讼请求:

 1、确认乐天牌木糖醇口香糖包装纸上使用“全国牙防组认证”标志构成对消费者的欺诈;

 2、判令被告2和被告3停止误导消费的宣传,立即消除乐天牌木糖醇口香糖包装纸上的“全国牙防组认证”标志;

 3、判令被告1停止销售使用“全国牙防组认证”标志的乐天牌木糖醇口香糖;

 4、判令被告1、被告2、被告3、被告4共同赔偿原告17.6元;

 5,本案诉讼费用全部由四被告承担。

 

 事实和理由:

 原告是一名普通消费者,因信赖乐天牌木糖醇口香糖包装纸上的“全国牙防组认证”标志,经常购买并使用该产品。2006年2月5日原告在被告1所开设的超市内再次购买该产品。

 随后某一天,原告在家中使用互联网时,从新华通讯社主办的新华网上看到题目为《全国牙防组:只有两个人两张办公桌》的文章。这篇文章使原告对乐天牌木糖醇口香糖包装纸上的“全国牙防组认证”标志的公正性、客观性、真实性及权威性产生怀疑。

 此后原告对全国牙防组的认证行为展开调查。经调查,原告发现:全国牙防组全称为全国牙病防治指导组,是在国家卫生部领导下,由各主要口腔医学院院长和口腔预防保健专家组成的牙病防治专业组织。组长齐晓秋是国家卫生部疾病控制司司长。全国牙防组内设的“口腔保健用品专家评审委员会” 于2002年对被告2生产的乐天牌木糖醇口香糖进行认证, 此后被告2开始在其产品上使用“全国牙防组认证”标志。

 经调查,原告还发现:全国牙防组及其常设机构全国牙防组办公室,以及其内设的“口腔保健用品专家评审委员会”不具有口腔保健品/卫生用品的认证机构资格,其进行所谓的“认证”行为时依据的标准是自己制定的,认证基本规范、认证规则、收费标准等信息是不公开的,完全不符合认证活动应当遵循的众所周知的客观独立、公开公正、诚实信用的原则,也不符合《中华人民共和国认证认可条例》的有关规定。

 

 综上所述,原告认为:

 一,被告3违反客观独立、公正公开、诚实信用的原则开展认证活动,被告2使用该认证标志,两被告的行为足以误导原告,使原告对乐天牌木糖醇口香糖的品质产生过高的认知度,从而经常消费使用。两被告的行为侵害了原告的知情权和财产权。为避免引起更多消费者的误解,造成侵害事实的持续发生,两被告应该立即消除乐天牌木糖醇口香糖包装纸上的“全国牙防组认证”标志;

 二,被告1作为销售者应当建立并执行进货检查验收制度,验明产品合格证明和其他标识。被告1未尽到检查验收义务,造成标有该误导消费的认证标志的产品进入流通领域,侵害了原告的知情权和财产权,对此被告1负有过错责任。为避免误导更多消费者,造成更多侵权事件的发生,被告1应当立即停止销售使用“全国牙防组认证”标志的乐天牌木糖醇口香糖。

 三,被告4作为被告3的领导机关,对被告3的民事侵权行为不予明察、不予制止,造成被告3对原告合法权益的侵害事实长期存在。被告4的疏于管理行为事实上间接侵害了原告的民事权益,根据《中华人民共和国民法通则》第121条之规定,被告4应该承担民事责任。

 四,原告于2006年2月5日购买乐天牌木糖醇口香糖一瓶,价格为8.8元,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定,四被告应共同赔偿原告人民币17.6元。

 为保护消费者的合法利益,根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十九条及《上海市消费者权益保护条例》的相关规定,原告特向法院提起诉讼,请求法院支持原告的全部诉讼请求。

 

  此致

 

 上海市闵行区人民法院

 

 

  具状人:陈江

  2006年2月 17 日

阅读全文 | 回复(5) | 编辑


Re:状告全国牙防组的民事起诉状
宋一欣(游客)发表评论于2006-4-14 14:42:20

宋一欣(游客)我支持你.
个人主页 | 引用 | 返回 | 删除 | 回复


Re:状告全国牙防组的民事起诉状
zhengyi(游客)发表评论于2006-3-21 17:38:33

zhengyi(游客)好,我支持。卫生部至少是行政部作为。
个人主页 | 引用 | 返回 | 删除 | 回复


Re:状告全国牙防组的民事起诉状
游客(游客)发表评论于2006-3-13 0:01:26

游客(游客)支持陈江律师!!!
个人主页 | 引用 | 返回 | 删除 | 回复


Re:状告全国牙防组的民事起诉状
hehe7106发表评论于2006-3-12 10:10:33

hehe7106
以下引用置疑(游客)在2006-3-10 17:49:29发表的评论:

你根本不是一个普通消费者,状告牙防组也并不是你想维护消费者的权利,根本就是一个有预谋的计划,打着为消费者维护权益的旗号,为的是让自己出名。多么卑鄙!有那么多闲功夫就去帮助那些更需要帮助的--那些没钱付高昂律师费的普通老百姓吧。


虽然我不同意你的观点,但我捍卫你说话的权利。

也许你有过和我相同的经历?那就应该早点醒悟:“推动社会进步,我们义不容辞。”不该仅是一句时常挂在嘴边的口号。


个人主页 | 引用 | 返回 | 删除 | 回复


Re:状告全国牙防组的民事起诉状
置疑(游客)发表评论于2006-3-10 17:49:29

置疑(游客)你根本不是一个普通消费者,状告牙防组也并不是你想维护消费者的权利,根本就是一个有预谋的计划,打着为消费者维护权益的旗号,为的是让自己出名。多么卑鄙!有那么多闲功夫就去帮助那些更需要帮助的--那些没钱付高昂律师费的普通老百姓吧。
个人主页 | 引用 | 返回 | 删除 | 回复


发表评论:
中国律师博客...........数据正在载入