A公司董事会由赵某等5名股东组成，赵某为董事长。2004年1月8日，A公司召开董事会，决议于2004年3月1日上午9时召开临时股东大会，讨论修改公司章程等事宜。次日，以“A公司负责人赵某”的名义向全体股东寄发开会通知，通知上载明了会议审议事项为修改公司章程等事宜。临时股东大会如期召开，全体股东均出席。会议上除钱某（持股6%）反对外，其余股东均投票赞成修改公司章程的方案，于是大会作出了修改公司章程的决议。2004年3月5日，钱某向法院起诉，请求撤销A公司2004年3月1日的临时股东大会决议，其理由是：该次会议未依《公司法》及公司章程规定的办法召集，即应由公司董事会具名召集，而此次会议仅由公司负责人赵某具名，同时也未加盖法定代表人印章，会议召集程序不合法，因此，该次会议所作决议应当无效。A公司则认为：公司董事会曾作出决议召开临时股东大会，由公司董事长赵某代表公司及董事会寄发了召开临时股东大会的开会通知，钱某收到了会议通知并按时参加了会议，所以公司该次临时股东大会召集程序并无违反《公司法》及公司章程规定的情形。最后法院驳回钱某的诉讼请求。
简评：当时有效的修订前的《公司法》第一百零五条规定：股东大会会议由董事会负责召集，由董事长主持。召开股东大会，应当将会议审议的事项于会议召开30日以前通知各股东。临时股东大会不得对通知中未列明的事项作出决议。本案中的临时股东大会的开会通知中虽未明确记载以董事会的名义召集，而仅有公司负责人赵某的具名，但赵某是在执行董事会决议，因此在法律上应视同由公司董事会召集。同时，此次临时股东大会的通知时间、所议事项都符合《公司法》的规定，修改公司章程的决议也是在得到出席股东所持表决权的三分之二以上通过的情况下作出的，完全符合《公司法》第一百零七条的规定，因此此次临时股东大会的召集和决议程序都是合法有效的。当然，如果此次临时股东大会的召开通知系以董事会名义发出，则钱某不能以此兴讼，可免讼累。（选自《创业法律108问》，作者：杨春宝高级律师，电话：13901826830）
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
临时股东大会通知仅由负责人具名是否导致决议无效？
①法律概念与规则解释：股东大会召集程序是确保决议合法有效的基础。根据公司法基本原则，股东大会会议由董事会负责召集，由董事长主持。召开股东大会应当将会议审议的事项于会议召开法定期限以前通知各股东。临时股东大会不得对通知中未列明的事项作出决议。召集程序的合法性不仅关乎形式要件，更涉及股东知情权与表决权的实质保障。若召集程序存在根本性瑕疵，可能导致决议被撤销或认定无效。②案件事实与实务场景引用：在本文所述案例中，A公司董事会曾决议召开临时股东大会，但次日发出的开会通知上仅以【公司负责人赵某】的名义具名，未明确记载以董事会名义召集，也未加盖法定代表人印章。持股百分之六的股东钱某以此为由起诉请求撤销决议，认为会议召集程序不合法。然而，法院查明赵某发通知的行为本质是在执行董事会先前作出的决议，因此法律上视同由公司董事会召集，并非个人擅自召集。③实务指引与风险提示：尽管法院基于实质重于形式的原则认可了该决议的效力，但企业在实务操作中仍应严格规范通知的具名与盖章程序。为避免引发不必要的诉讼纠纷与讼累，公司在发出股东大会通知时，务必以董事会的名义正式发出，并加盖公司及法定代表人印章。规范的召集程序不仅能从源头上阻断股东以程序瑕疵为由挑战决议效力的途径，还能确保决议结果的稳定性与权威性，降低公司治理中的法律风险。
修改公司章程的决议需要满足哪些表决条件？
①法律概念与规则解释：公司章程是公司组织和活动的基本准则，修改公司章程属于公司的重大事项，直接影响股东权益与公司治理结构。因此，法律对修改公司章程的决议设定了更为严格的特别决议规则。一般而言，必须经出席股东大会的股东所持表决权的三分之二以上通过，方可作出修改公司章程的决议。这一规则旨在保护中小股东权益，防止控股股东滥用资本多数决原则随意变更公司基本制度。②案件事实与实务场景引用：在本文案例中，A公司临时股东大会的审议事项明确为修改公司章程等事宜，并在通知中载明。会议如期召开时，全体股东均出席。在表决环节，除持股百分之六的股东钱某投反对票外，其余股东均投票赞成修改公司章程的方案。由于赞成的股东所持表决权比例远超法定三分之二的底线，完全符合特别决议的法定要求。法院据此认定该决议的表决程序和结果合法有效，驳回了钱某的诉讼请求。③实务指引与风险提示：企业在处理修改公司章程的决议时，务必严格核实表决权比例，确保达到法定或章程约定的更高门槛。实务中，公司应在会议前准确统计各股东持股比例，预判表决结果。同时，会议记录应详细记载投赞成与反对的表决权数，并由参会股东签字确认。若章程对修改事项有特殊表决要求，亦需严格遵守。忽视表决比例要求将直接导致决议无效，进而影响公司股权结构调整或重大经营决策的推进。
如何认定临时股东大会召集程序的合法性？
①法律概念与规则解释：认定临时股东大会召集程序的合法性，需综合考量召集主体、通知期限与通知内容三大要素。召集主体必须是有权召集的机构，通常为董事会；通知期限必须符合法定提前天数的要求，确保股东有充分时间准备；通知内容必须明确载明会议审议事项，且不得对未列明的事项作出决议。这三者相辅相成，任何一环的缺失或严重瑕疵都可能影响召集程序的合法性，进而影响决议的效力。②案件事实与实务场景引用：结合本文案例，A公司于1月8日决议3月1日开会，次日发通知，满足了提前三十日通知的时间要求。通知中载明了审议事项为修改公司章程，符合内容要求。在召集主体上，虽通知仅以【公司负责人赵某】具名，表面存在瑕疵，但实质上赵某是在执行董事会决议。法院在审理中穿透表象，认定其行为法律上视同由公司董事会召集，从而补正了形式瑕疵，认定整个召集程序合法合规。③实务指引与风险提示：公司在实务中应建立完善的会议召集合规审查机制。发出通知前，法务或外部顾问应核对通知期限是否充裕、议题清单是否遗漏。尤为关键的是，通知文件必须由法定主体署名并盖章，切忌以个人名义替代公司机构名义。虽然本案中法院基于实质正义维持了决议效力，但这并不意味着形式瑕疵可被忽视。严格遵循法定程序不仅能避免败诉风险，更是公司规范治理、尊重股东权利的直接体现，有助于提升公司治理水平。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
